Пластилиновая история для служебного пользования

У каждого государства есть свои исторические мифы. В оправдание своей правоты, в доказательство своей исключительности. Только вот наши мифы какие-то не самооправдательные, а скорее самообвинительные. О том, насколько «растяжима» наша отечественная история, журналу «Огонек» рассказывает доктор исторических наук советник Президента РТ по политическим вопросам Рафаэль Хакимов

В истории России заложены два капитальных источника - Киевская Русь и Золотая Орда. И от этого никуда не уйти, сколько ни переписывай историю



ОПРАВДАНИЕ ТАТАР

Рафаэль Сибатович начал с места в карьер и сразу отрубил себе все пути к отступлению:

- Обычное традиционное мнение, что это нашествие жестокое и что Россия оказалась отброшенной в своем развитии аж на триста лет из-за татаромонгольского нашествия, это, конечно, полная чепуха.

- Минуточку, эту фразу мне надо запротоколировать. Она потом будет предъявлена вам в обвинении... Теперь давайте свои аргументы. Я хочу понять, в чем ошибалась моя школьная историчка.

- Аргументы простые. Говорят, татары покорили Русь. Когда началось татаромонгольское нашествие, то существовали девять суверенных независимых княжеств. Это XII век. И о какой России тогда можно было вести речь? Не было России как таковой. Киевская Русь распалась, существовали отдельные княжества. И вот появились монголы, татаромонголы, так скажем, для честности. Иногда в литературе его смягчают, говоря о «монголах и примкнувших к ним отдельных татарских племенах», как бы щадя самолюбие татар, но в принципе и татары, и монголы шли вместе. И монголы опирались на тюркские племена, на тюркские традиции построения войск.

Когда появились татаромонголы, русские княжества занимались междоусобицей и, если выражаться нынешней терминологией, «мочили» друг друга. Причем Ключевский это все описывает в самых неприглядных фразах: «Было озлобление... Друг друга они нещадно крушили...» И только гроза хана останавливала междоусобицу. То есть польза была хотя бы от этого. Это раз. Потом для русских людей литовцы-тевтонцы представляли гораздо большую угрозу нежели татары. Тевтонцы, когда шли, навязывали свою культуру, католицизм. А по ясе Чингисхана все религии были равны. Там, где тевтонцы прошли, не оставалось православных церквей. А Чингисхан относился равно ко всем религиям, причем освобождал их от налогов. Кстати, татарская дань была «десятина» - десять процентов. Это само по себе было щадящим налогообложением, такая «офшорка» в нынешней терминологии.

Для того чтобы показать варварство, жесткость татар, нередко используется отдельный пример - Козельск.

- Да, я помню, в школе учил, «как татары сожгли «злой» город Козельск». За отказ сдаться.

- Да, это через школьные учебники доходит до сознания каждого ребенка. Так вот, там правда, но правда недосказанная. Насколько я осведомлен, татары, когда осаждали город, посылали парламентеров. И через них город извещал о своем выборе: или сопротивляться, или сдаваться. Если первое, то его осаждали и брали. Двух парламентеров всегда посылали. В Козельске был случай достаточно дикий для того времени. Руководство, говоря современным языком, этого города приказало отрезать головы парламентерам. И выкинуть их за крепостную стену. И в ответ было то, что было. Но нигде ведь не говорится о факте казни парламентеров! А ведь в то время парламентеры считались неприкосновенными. Да, осада и сожжение Козельска были, но это был всего лишь один «частный» случай. По ясе Чингисхана парламентеров трогать нельзя было. Если их убивали, город подлежал сносу с лица земли.

- Яса - это типа нашей Конституции? Уголовно-административного кодекса?

- Да, яса - это свод законов Чингисхана. Монголы были не более и не менее жестоки, чем все Средневековье. Я не хочу идеализировать, но Крестовые походы в Европе, инквизиция - все это было общей атмосферой той эпохи. Эта деталь тоже обычно опускается, а она важна. Нельзя оценивать события прошлого по сегодняшним меркам.

- Историческая правда всегда использовалась государством в своих интересах и в политических целях.

- Да, этот момент есть. И когда говорят «история», в этом всегда есть очень большая доля идеологии. От этого отрешиться очень трудно. То есть чисто объективно написать историю очень нелегко. В принципе сейчас, в XXI веке, такая объективная история существует, особенно относительно недавнего XX века, но если взять XIX, XVIII века и дальше, то чем глубже в историю, тем больше фантазии. Потому что раньше она воспринималась исключительно как идеология и как возможность конструировать нужные сюжеты для того, чтобы воздействовать на массы, мобилизовать их на какие-то подвиги.

Собственно, у каждого государства есть свой исторический миф. Оправдание своего существования, оправдание своей правоты. Так в любом государстве. Но у нас мифы создавались активнее, чем у других. Фоменко, Носовский приводят совершенно необычные интерпретации и выкладки, но ведь они исходят из одного совершенно верного факта, что при Петре, при Екатерине историю России начали переписывать «под Запад». Фактически начало этому положил Петр. Он решил оборвать от России все ее золотоордынские корни.

- А они у нее были?

- Были. Ведь что такое, скажем, Собор, соборность, выборность царя высшими слоями? Это прямое наследие курултая Казанского ханства. Кстати, многие академические историки, особенно западные, прямо говорят: царь - синоним хана. Курултай - синоним Собора. Выборы царя - то же самое, что выборы хана. Потому что и в Золотой Орде, и в ханствах - Казанском, Сибирском, Крымском - ханы везде были выборные. Была некая очень своеобразная средневековая демократия. Хана выбирали.

- А что, русские земли и русские князья тоже участвовали в татарских демократических выборах?

- Да, русские улусы, русские княжества тоже участвовали. И за эти заслуги, за то, что Александр Невский поддерживал «на выборах» Бату-хана, тот дал ему войско во главе с найоном (маршалом) Неврюем. Неврюй во главе сорокатысячной конницы помог Александру Невскому оттеснить тевтонцев с западных рубежей. Сорокатысячная армия - это огромная сила. Это же конница, которая практически не знала поражений. У воина было три коня, он пересаживался с одного на другого, потом - на третьего, если конь уставал, мог спать в седле. Обоз останавливался, телеги ставились в круг, делался «курень». Что-то подобное сохранилось у казаков. Вообще казаки - это последний живой рудимент системы Чингисхана. Сегодня нигде больше нельзя увидеть ее вживую. Потому что сама их жизнь - подготовка к войне, и ничего другого нет, кроме войны. Я бы не хотел этот период идеализировать никоим образом, потому что историю нет нужды идеализировать. Но, с другой стороны, расцвет православных монастырей приходится на золотоордынский период. Увеличивалось их количество, шла их экспансия на Север. Весь языческий Север стал православным именно в золотоордынский период. Т.е. «медвежьи углы», как они назывались, языческие, потому что поклонялись медведю, они стали Святой Русью при татарах. Это факт. Кстати, еще один плюс в татарское «оправдание».



ИСТОРИЮ ПОДМЕНИТЬ ПРОЩЕ, ЧЕМ РЕБЕНКА

- А как получилось, что при Петре у нас подменили историю? И, кстати, до него-то все было правильно?

- Относительно. До Петра восточные культура и традиции не были Руси чуждыми. Иван Грозный по-татарски хорошо говорил, Борис Годунов вообще был татарских корней, из рода хана Чета. Тем не менее его избрали царем. Когда он шел в цари, он ведь был неродовитый, но - шурин Ивана Грозного и к тому же талантливый менеджер. В качестве альтернативы ему выдвигали более родовитого Симеона Бекбулатовича, касимовского хана. Это была прямая ветвь от Чингисхана.

- И эта прямая ветвь могла стать нашим царем?! Кошмар! Тут прямая ветвь, тут потомок...

- Да перестаньте вы расстраиваться, к тому периоду надо относиться немножечко отвлеченно. И отходить от наших старых догматичных привычек. Мы ведь воспринимаем всю эту эпоху как борьбу татар с русскими, мусульман - с православными. На самом деле тогда все было гораздо сложнее, но не так остро.

Это было время непрочных союзов, как бы конфедерации Крыма, Москвы и Казани. В основном против Большой Орды - Астрахани и всего остального. До начала XVI века не было никаких войн, была лишь конкуренция. Равновесие поломал Иван Грозный, причем не столько из геополитических соображений, сколько в силу собственных дурных взглядов и характера. Он ведь не только Казань сжег, то же самое он сделал и с Новгородом и Псковом. Просто за то, что там были некие элементы демократии и вообще «шведское порождение». Он этого не терпел.

А потом появляется Петр со своим чисто западническим направлением. Шло тотальное насаждение Запада. И историю начали переписывать в соответствии с этими установками. Вызвали немецких историков, которые стали все писать заново. И Карамзин, кстати тоже татарин (из рода Кара Мурзы), первым дал официально новую версию истории. У Татищева все было по-другому, но все татищевские архивы куда-то исчезли. Скорее всего, были умышленно уничтожены, потому что, если переписываешь историю, старой версии оставлять нельзя. Идеология должна быть единой. Другие мнения должны исчезнуть. Собственно, при советской власти по решению партии занимались тем же. Чистили архивы, фотографии, воспоминания...

- Мнение, отличное от нашего, ошибочно и неверно.

- Петру это было надо. Он ориентировался на Запад, он отошел от Москвы, она его не устраивала, она была слишком восточной. Москва вышла из Золотой Орды, она порождение Золотой Орды, она наследница Золотой Орды. Князь Трубецкой (не татарин!), его нельзя заподозрить в симпатиях к татарам, но это он говорил, что, когда распалась Золотая Орда, столица Орды из Сарая перекочевала в Москву.

Ведь как Москва стала столицей? Она собирала татарскую дань, подминала под себя князей, часть дани оставляла у себя, за счет этого росла как на дрожжах, потом перетащила к себе митрополита и патриарха. Она стала столицей благодаря собиранию татарской дани. Она не могла быть против Золотой Орды. И против восточных традиций, поскольку вышла оттуда.

- А что мог получить Петр от переписывания истории, от того, что он сменил собственные корни?

- Многое. Ведь тогда возник вопрос: что делать со страной дальше, как развиваться государству, где взять лучшие технологии? Где лучше оружие в конце концов? Естественно, Восток был в этом отношении уже непривлекателен. Он уже загнивал, а Европа как раз поднималась. Там были и пушки, и корабли, и все технологии, и образование, и университеты. Поэтому Петр взял ориентацию на Европу. Но чтобы общественное сознание было западническим, надо было переписать в удобный формат всю историю.

Будущее все равно заложено в истории, от этого никуда не уйти. Можно ей сопротивляться, можно попытаться ее сломать, как Петр, как Екатерина. В истории России заложены два капитальных источника - Киевская Русь и Золотая Орда. И от этого никуда не уйти, сколько ни переписывай историю. Она сидит в генотипе, а не в учебниках. И в нашем генотипе сидят как православие, так и ислам. Ислам приняли в 922 году в Булгарах, православие приняли в 988 году. Эти два истока остаются, от них никуда не уйти. И Россия в будущем может развиваться только как славяно-тюркское православно-мусульманское государство.

И если большие политтехнологи этого не поймут, то в стране не будет ни стабильности, ни будущего. Да, мы все перемешаны. Но это сложный симбиоз, а не слияние, слиться это не может, это слишком разные культуры. Но они уже не могут друг без друга, они уже привыкли сосуществовать вместе. И это большая ошибка - продолжать подавление одного другим.

Дмитрий АКСЕНОВ

В материале использованы фотографии Александра БАСАЛАЕВА